Нереферат о рефератах. Разбираемся в особенностях жанра

Введение и источники

Слово реферат знакомо мне со школы, особенно часто задание написать реферат нам давали на уроках МХК, хотя этот же предмет, помимо таких серых будничных заданий, запомнился одними из самых ярких и необычных работ по изучению искусства. Помню, как мы делали оригами и проводили чайную церемонию, но всё это лирика, а реферирование источника — более важное практическое умение.

Проблема в том, что разные известные мне источники неодинаково трактуют отдельные элементы содержания реферата как жанра. Не говоря о том, что мне не известен ни один авторитетный источник, который был бы строго посвящён жанрам работ научного стиля.

Среди нижеперечисленных только два первых источника известны мне давно, остальные найдены просто через поисковик.

1. Грамота.ру — Письмовник — Стили и жанры — Как составить реферат: http://new.gramota.ru/spravka/letters/22-spravka/letters/94-rubric-80
2. Орфограммка — ГОСТ 7.9-95 «Реферат и аннотация. Общие требования»: http://orfogrammka.ru/OGL/70648709.html

Яндекс-браузер по запросу «реферат как жанр» в числе подходящих мне источников выдал остальные.

3. Русская Википедия — Реферат. https://ru.wikipedia.org/wiki/Реферат
4. Академик.ру — Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило. http://lingvistics_dictionary.academic.ru/3359/реферат_как_жанр_научно-информативного_подстиля
5. Учебные материалы — Ответы по русскому (неизвестный мне источник). http://prostatitusnet.ru/studentu/otvety-po-russkomu/
6. Студопедия — Реферат как жанр научного стиля. http://studopedia.su/11_30589_referat-kak-zhanr-nauchnogo-stilya.html
7. Allbest.ru — реферат на тему: «Научный стиль и его жанры». http://otherreferats.allbest.ru/languages/d00047698.html

Итак, приступим.

Можно выделить три интересующие нас основания для классификации рефератов на виды.

1. Полнота изложения:

1) полный, отражающий все тезисы источника;

2) выборочный.

2. Структура изложения:

1) сохранение структуры источника;

2) изменение структуры источника под шаблонную определённую форму;

3) изменение структуры источника по своему усмотрению.

3. Позиция автора реферата о тезисах источника

Принципиальный интерес представляет соотношение первичного и вторичного в конечном тексте реферата. Можно выделить следующие варианты:

1) передача только содержания источника (-ов) без авторских комментариев и авторской позиции;

2) позиция выражается, если не представляет полемику;

3) полемичная позиция автора вместе с аргументацией может выражаться.

Рассмотрим каждый случай в отдельности и сопоставим рекомендации тех источников, что мы отобрали.

Полнота изложения

Очевидно, что любой реферат должен быть обязательно намного короче первоисточника — в этом отчасти суть реферата как жанра. Реферат — это сокращённое изложение источника, облегчающее его понимание, а иногда в принципе обеспечивающее доступ к нему (если текст источника малодоступен физически или его язык архаичен или канцелярен). Не стоит, конечно, переоценивать то, что реферат частично может заменить источник — пользоваться рефератом вместо источника не всегда желательно. Случаи, когда для работы нужен источник и когда достаточен реферат, различны. При необходимости привлечь источник только в случае его недоступности допустимо использовать вместо него реферат или статью по источнику.

Перейдём к описанию процедуры «сокращение объёма источника». Это процедура не просто количественная, попробуем разграничить виды сокращения.

1. Тривиальные приёмы по замене и перестройке синтаксических конструкций и морфологических форм от сложных к простым и избавление от лексики, не несущей фактической информационной нагрузки (напр. вводн. слова), замена однородных конструкций, форм и слов на обобщающие.

В сущности, сюда относится всё, что в практике школьного преподавания русского языка используется при написании изложения, а в журналистике — при написании рерайта. Обобщённо это можно назвать литературном редактированием. Важно, что при этом мы полностью не затрагиваем и не корректируем фактологическую основу источника, мы редактируем только язык и стиль автора в сторону упрощения формы подачи, повышая плотность содержания.

2. Сокращение или даже полное удаление иллюстративного материала, входящего в аргументацию тезисов.

Важно не брать на себя задачу ещё раз доказывать тезисы автора источника, автор реферата даже не всегда владеет нужной компетенцией, но и попросту линейно излагать всю аргументацию к каждому авторскому тезису источника не всегда нужно. Аргументацию не стоит опускать полностью, но достаточно кратко описать, на что опирается автор, доказывая свой тезис. Если аргументация богата иллюстративным материалом, её объём лучше сильно сократить. Всё это, конечно, верно для случаев, если автор реферата не вступает в полемику с автором источника.

3. Анализ и в особенности синтез материала текста источника

Это самый принципиальный и значимый вид сокращения.

С практической точки зрения написание реферата, собственно, и развивает умение сжимать текст, а синтез — это в отличие от остальных не линейный, а структурный способ сжатия. 

Анализ не всегда выступает средством сжатия и может даже, хотя и оправданно, быть больше по объёму анализируемой части источника. В любом случае умение синтезировать и анализировать текст — тот практический сухой остаток, ради которого пишется реферат и как учебная работа, и как научная. (Кроме того, что автор реферата через источник пассивно или активно изучает его тему).

С теоретической точки зрения именно анализ и синтез исходного материала делает реферат оригинальной авторской работой, а не просто вторичным текстом, переписанным с первичного. Это отличает реферат от школьного изложения и журналистского рерайта.

Эти первые три вида сжатия должны быть в любом реферате — полном или выборочном. Следующий применяется только в выборочном реферате.

4. Полное вырезание значительных фрагментов с тезисами из текста источника, их неотражение в реферате

При использовании этого вида сжатия нужно строго задать тему реферата. До сих пор условной темой считалось просто отражение содержания источника. Если мы начинаем выборку материала, то должны задать формальные ориентиры, т. е. сузить тему, чётко сформулировав её.

Предложенная мной выше классификация делит рефераты на полные и выборочные. Сравним это с информацией из источников к этой работе.

Грамота.ру предлагает примерно то же деление в иной терминологии (по ГОСТУ: информативные и индикативные), не разграничивая при этом виды сжатия, но при этом делит рефераты на группы ещё по числу привлечённых источников: монографические (по одному документу) и обзорные (по нескольким). Соотношение между этими двумя группами не проводится, но целесообразно его провести: на мой взгляд, полные рефераты обычно монографические (при нескольких источниках нужно говорить о полноте/неполноте отражения каждого, но вряд ли нужны столь пространные рефераты, отражающие полностью более одного источника), выборочные могут быть и монографическими, и обзорными. Классификации рефератов в Википедии и Словаре лингвистических терминов Т. В. Жеребило не берут за основу полноту отражения источника. Статья Студопедии в этой части дублирует Грамоту.ру.

Структура изложения

Стоит сохранять или изменять структуру источника при изложении его текста?

В полном реферате можно изменить порядок изложения сведений из источника, но при этом не стоит забывать, что в реферате в конечном счёте должно быть упомянуто всё, и потому к любой пропущенной информации придётся вернуться и упомянуть её ниже по тексту. В таком случае автор должен строго определить приоритеты, по которым информация будет разграничена на части, образующие порядок упоминаемости. Если цель автора реферата не отличается от простого краткого изложения всего документа и он не выделяет какую-либо подтему в источнике как приоритетную, то менять структуру изложения сведений из источника нецелесообразно.

В выборочном реферате структура не совпадает с источником хотя бы из-за вырезания значительных фрагментов с тезисами, но и та часть работы, что войдёт, по замыслу автора, в конечный реферат, может подвергаться дополнительной структуризации согласно теме.

3. Позиция автора

Один из самых проблемных вопросов содержания: допустимо ли выражение автором реферата своей позиции, особенно полемической, о тексте источника?

ГОСТ категорично констатирует, что реферат должен быть «без дополнительной интерпретации или критических замечаний автора реферата». Грамота.ру в требованиях к реферату даёт конкретные рекомендации: «полемика с автором и оценки референта могут быть даны в специальных «Примечаниях референта». Статья Студопедии, во многом дублирующая содержание Грамоты.ру также сообщает, что «Реферат должен быть некритическим»

Однако Словарь лингвистических терминов Т. В. Жеребило пишет: «задачи реферата: сообщить общие существенные признаки реферируемого источника, объяснить логику мысли автора, убедить в правоте своей позиции по отношению к реферируемому источнику». Это информация  прямо противоположна тому, что написано в ГОСТе и Грамоте.ру. На этой же позиции стоит и Википедия: «Как правило, реферат отражает различные точки зрения на исследуемый вопрос, выражая в то же время и мнение самого автора». Интересно частично рассмотреть классификацию рефератов в Википедии, она подразделяет их на репродуктивные и продуктивные именно на основании того, есть ли в реферате «творческое или критическое осмысление реферируемого источника». Рефераты, имеющие такое осмысление, называются продуктивными и делятся на доклады и обзоры: обзоры сопоставляют точки зрения нескольких источников, а в докладах  «наряду с анализом информации первоисточника, есть объективная оценка проблемы». Закроем глаза на некорректно употреблённое здесь слово объективная (и это не единственный минус статьи), нам принципиально, что Википедия берёт наличие авторского внедрения («осмысления», «оценки») за основу классификации.

В остальных источниках нет информации, что-то проясняющей по этому вопросу.

Вывод

Вывод будет очень кратким, так как у меня нет чёткого понимания того, как оценивать авторитетность источников. С моей любительской точки зрения, ГОСТ — это авторитетный нелингвистический источник, Грамота.ру — авторитетный лингвистический источник. Уже этот суммарный вес делает первую группу источников более весомой, несмотря на то, что 

Студопедия неавторитетна и нелингвистична. Во второй группе Википедия неавторитетна и нелингвистична, Словарь Жеребило в оцифровке Академика.ру — лингвистический источник, но оценить авторитетность мне затруднительно.

Таким образом, более весомая группа источников говорит о недопустимости полемики в реферате, для неё можно написать отдельные «Примечания». Это противоречит всей моей практике написания рефератов.